La mort d’un guide suprême peut-elle faire tomber un régime ? L’histoire récente du Moyen-Orient rappelle une vérité brutale : les bombes peuvent décapiter un pouvoir, mais elles ne suffisent pas toujours à briser une idéologie. Plus de dix jours après l’offensive israélo-américaine contre l’Iran et l’élimination de l’ayatollah Ali Khamenei, Téhéran n’a pas plié. Au contraire, la République islamique affiche une résilience qui rappelle que les guerres modernes ne se gagnent pas seulement sur le terrain militaire, mais aussi dans les profondeurs politiques, historiques et symboliques des nations.
Dans cet entretien, le juriste et analyste géopolitique Ibrahim Kallo décrypte les ressorts d’un conflit aux ramifications mondiales, entre rivalités stratégiques, guerre d’influence et équilibres régionaux fragiles.
Une guerre aux racines profondes
Pour comprendre l’embrasement actuel, il faut remonter à 1979, année charnière qui a redessiné les lignes de fracture entre Téhéran et Washington. La révolution islamique menée par l’ayatollah Rouhollah Khomeini a renversé le Shah Mohammad Reza Pahlavi, allié fidèle de l’Occident. La prise d’otages de l’ambassade américaine à Téhéran, dans la foulée, a définitivement scellé la rupture entre les deux pays.
Depuis, sanctions économiques, tensions diplomatiques et affrontements indirects ont rythmé une relation faite de méfiance et d’hostilité. Dans ce contexte, l’Iran s’est progressivement construit comme un acteur de résistance face à ce qu’il considère comme l’hégémonie américano-israélienne dans la région.
L’illusion d’une victoire rapide
L’opération militaire baptisée Epic Fury, lancée fin février, visait officiellement à neutraliser les capacités de nuisance iraniennes. Mais derrière les justifications sécuritaires, d’autres intérêts émergent, notamment les enjeux énergétiques et monétaires.
La stratégie iranienne de vendre son pétrole hors du circuit du dollar, notamment vers la Chine, n’est pas sans conséquences dans un système économique mondial largement dominé par la monnaie américaine. Une réalité qui alimente les interrogations sur les motivations réelles de cette intervention.
Mais la disparition du Guide suprême n’a pas produit l’effet escompté. Le système politico-religieux iranien, structuré autour d’institutions solides et d’une idéologie profondément enracinée, a rapidement organisé la succession, démontrant une continuité du pouvoir plus forte que les calculs militaires adverses.
La force d’un nationalisme sous pression
L’un des paradoxes de cette guerre est que les frappes extérieures pourraient renforcer la cohésion intérieure iranienne. Même impopulaire auprès d’une partie de sa population, le régime bénéficie d’un réflexe patriotique face à l’intervention étrangère.
Dans ce type de conflit, l’ennemi extérieur devient souvent un facteur d’unité nationale. L’histoire regorge d’exemples où la pression militaire a produit l’effet inverse de celui recherché, transformant des fragilités internes en dynamique de résistance collective.
Le risque d’un embrasement régional
Au-delà de l’affrontement direct, c’est toute la région qui pourrait basculer. Le détroit d’Ormuz, par où transite près d’un cinquième du pétrole mondial, reste un point névralgique. Toute perturbation durable de cette route maritime pourrait provoquer un choc économique mondial.
Dans l’ombre, d’autres acteurs s’activent. La Russie et la Chine renforcent leur coopération stratégique avec Téhéran, tandis que des mouvements alliés comme le Hezbollah ou les Houthis pourraient élargir le théâtre des opérations.
Cette configuration transforme le conflit en une véritable partie d’échecs géopolitique où chaque mouvement local peut avoir des conséquences globales.
Un Moyen-Orient toujours prisonnier de ses fractures
L’absence d’unité du monde arabo-musulman face à cette crise n’est pas une surprise. Les divisions historiques, notamment entre sunnites et chiites, continuent d’affaiblir toute réponse commune.
À cela s’ajoutent les rivalités d’influence entre puissances mondiales et les intérêts divergents des États de la région, davantage préoccupés par leur stabilité interne que par une solidarité géopolitique.
L’Afrique spectatrice d’un conflit mondial
Face à cette nouvelle crise internationale, l’Afrique peine également à adopter une position commune. Entre pays proches du bloc occidental et États se rapprochant de la Russie, de la Chine ou de l’Iran, le continent reste fragmenté dans ses choix diplomatiques.
La realpolitik continue de dicter les positions, bien plus que les solidarités idéologiques.
Le droit international à l’épreuve des rapports de force
Au final, ce conflit pose une question essentielle : que reste-t-il du droit international face aux logiques de puissance ?
Pour Ibrahim Kallo, les interventions unilatérales fragilisent l’architecture multilatérale héritée de l’après-Seconde Guerre mondiale. Si les grandes puissances privilégient l’action militaire aux mécanismes diplomatiques, c’est toute la crédibilité des institutions internationales qui pourrait en sortir affaiblie.
Dans un monde redevenu instable, la question n’est peut-être plus de savoir qui gagnera cette guerre, mais jusqu’où elle pourrait redessiner l’ordre mondial.
Car une certitude demeure : au Moyen-Orient, les guerres commencent souvent par des frappes militaires, mais elles se prolongent toujours dans les profondeurs de l’histoire.
Alpha Amadou Diallo
